?

Log in

No account? Create an account

Финансовая безграмотность и CAPM 2 - CML,SML, риски (18+)

Mar. 21st, 2019 | 05:05 am

В прошлый раз мы закончили тем, что отказались от опоры на собственный ум и собственные силы и решили, что рынок и сам себя посчитает вполне и вполне пиздато. Ну а как же?! Любая хуйня, которую случайным образом сотворили инвесторы автоматом должна приниматься за эффективное решение эффективных менегеров!

Не, чё то не то.... Ладно, предположим, что где-то на луне сидят какие-то шибко умные дядьки, которые живут в стране с плановой экономикой и потому умеют там всё хорошо планировать и рассчитывать риски. И поскольку эти дядьки ну Очень большие, а мы такие маленькие но Очень эффективные - мы сэкономим на профессиональных навыках математиков и финансистов и всецело доверимся выбору больших дядек, которые уже до нас умудрились сформировать оптимальный портфель.


[Spoiler (click to open)]

Портфельная оптимизация.jpg

Итак, большие дяди выбрали некоторую зелёную точку и купили рыночный портфель М (соответствующий биржевому индексу), получив возможность диверсификации рисков на кредитном рынке в соответствии с прямой CML (Capital Market Line) модели CAPM. Так, что их синтетическая доходность описывается уравнением :

R=r0 + ( E(rm) - r0 )/sm * S; (1)

где :

R - доходность синтетического инструмента больших дядей
r0 - ставка без риска
rm - доходность портфеля акций больших дядей со ср.кв. откл. sm
S - риск портфеля больших дядей
E(...) - математическое ожидание переменной "..."

(все переменные обозначены заглавными буквами, коэффициенты - прописными)


А мы, такие маленькие и хитрые, вместо того, чтобы копировать поведение больших дядей купили какую-то акцию "i", cо случайным отклонением в доходностях si и корреляцией доходности с портфелем больших дядей corr(i,m) :

E(ri)=E*(rm)*si/sm*corr(i,m);

Вот этот линейный коэффициент si*corr(i,m)/sm называется коэффициентом бетта акции и будет обозначаться далее bi. (Здесь мы всецело привязали доходность акции к среднерыночной, да это как раз не беда)

А теперь построим на нашей акции синтетический актив с кредитом:

E(R)= r0 + (E(ri)-r0)*S/si = r0 + (bi*E(rm)-r0))*S/si; (2)

Но это чё-то не то у нас получилось, да? И премия за риск какая-то совсем другая и вообще! Хорошо, давайте тогда посмотрим на то, какую доходность захотят иметь с нашей акции "i" большие дяди, привыкшие получать свою безрисковую ставку и свою премию за риск.

ri* = r0 + (E(rm)-r0)/sm *si;

Но дяди-то не просто так у нас акцию купят, они добавят её в портфель, поэтому они уберут диверсифицируемые риски и оставят от si только ту часть, которая останется включена в их, больших дядей, портфель. si*=corr(i,m)*si;

Таким образом, они будут готовы купить у нас акцию с доходностью :

ri* = r0 + ( E(rm) - r0) * si *corr(i,m)/sm = r0 + ( E(rm) - r0) *bi; (3)

или R(B) = r0+ (E(rm)-r0)*B - SML линия актива (security market line).




И зачем, спрашивается, большим дядям ещё наши акции, если они и так уже их набрали столько, сколько нужно? Чё-то не то, по-моему... Ну ладно, сделаем им скидку.

Что мы имеем :

актив с доходностью ri = bi*rm.
который готовы купить по доходности ri*

ri*=ri-ai; , где ai - альфа коэффициент, определяющий излишнюю доходность актива, которую мы можем получить от больших дядей, заинтересованных в покупке нашего актива.




Это всё, конечно, очень хорошо, и даже бывает, что аi - положительна и потому некоторые, особо талантливые ребята, рвутся купить акцию первее больших дядей с тем, чтобы перепродать потом её дороже. Да только вот никто почему-то не обращает внимания на то, что ai не равна нулю не сама по себе, а уже после того, как эти самые большие дяди удовлетворили все свои желания.

Так, если схожих акций с "i" на рынке пруд-пруди и все они одинаково хорошо диверсифицируют индексный портфель, но совсем не диверсифицируют сами себя, то кому они нафиг нужны в таких количествах?! Мы же ранее, в (3) предположили, что перпендикулярная индексу дисперсия полностью убивается, так? А кто вам сказал, что она не коррелирована с другими, точно такими же перпендикулярными дисперсиями других акций?

Вот и радуйтесь теперь своему "эффективному рыночку", лентяи, блядь.



Link | Leave a comment |

Финансовая безграмотность и CAPM

Mar. 20th, 2019 | 10:16 am

Самый безграмотный человек в финансовом отношении это, безусловно, буржуй, который заявляет о том, что прибыль есть премия за риск, даже не подозревая о том, что существует понятие безрисковой прибыли или безрисковой ставки (вклад, кредит, облигация с рейтингом AAA).

Но на этом история не заканчивается - после того, как в дело вступили финансовые математики и решили, что прибыль всё таки делится на ту, что сама по себе и ту, что премия за риск, встал вопрос о расчете этой самой премии. И вот незадача - для опциона, у которого риск убытков не компенсируется риском прибыли, действительно возникает так называемая премия за риск (убытков), а для акций, у которых все риски убытков скомпенсированы риском прибыли и ещё сверху добавлена безрисковая ставка - нет!

Так что если кто-то, пусть даже гуру фин.мата заявит вам, что, дескать, прибыль есть премия за риск - отправляйте его на второй курс института учить разницу между опционом, облигацией и акцией.

Более того, то, что подразумевается под риском в финансовой математике вообще к риску никакого отношения не имеет. Одно дело дефолт (не банкротство) - вот тут, да, существует риск потери капитала. А для финансистов риск это не риск потери, это всего лишь вероятность получить временную доходность от собственности меньше или больше (!) заявленной, при условии, что, в конечном счете, заявленная доходность всё равно будет получена.

И как эти гуру вообще додумались рисовать свои графики в плоскости доходность/дисперсия доходности и чего-то там ещё оптимизировать?! Если самое выгодное решение в том, чтобы набрать самых высокодоходных и высоко"рисковых" бумаг!

Но не тут-то было - если вы берёте деньги в долг, чтобы поиграть на них в финансовые лотереи, и вам при этом очень не хочется, чтобы банки и брокеры отрубили вам руку или продырявили башку за невыплаченные вами долги, то вам необходимо выбирать только те активы, которые приносят пусть и малую прибыль, но зато стабильно, так чтобы её уж точно хватило на то, чтобы отбиться от претензий собственных кредиторов.

В этом случае - маржинальной игры (игры с кредитным плечом) - задача сопоставления доходности и "риска" (дисперсии доходности) имеет хоть какой-то финансовый или экономический смысл. В других же случаях доходность и "риск" вообще никак не соотносятся друг с другом.

В принципе, совершенно не важно, берёте вы акцию в кредит у брокера или деньги в банке под оборотный капитал вашей фирмы - колебания цен и связанные с этим "риски" вы учитываете и перекладываете на потребителя или эмитента ценной бумаги.

... где же те времена, когда бизнес вёлся на собственные деньги и капиталисты получали прибыль в качестве вознаграждения за инвестирование (премии за отложенное потребление)? И куда же делась конкуренция, при которой те, кто ведёт бизнес в кредит явно неконкурентоспособен по сравнению с теми, старыми рачительными капиталистами?

А мы пока обсудим модель CAPM:

[Spoiler (click to open)]



Что такое модель CAPM? Это когда вы набираете случайные портфели акций (синие точки), потом из этих случайных портфелей выбираете лучшие (красная линия), проводя границу оптимальных портфелей с точки зрения доход/"риск", а потом строите такую прямую (CAPM), которая, с одной стороны, проходила бы через точку безрисковой доходности, а с другой - была бы касательной к эффективной границе оптимальных портфелей.

Почему именно так? Потому что финансисты ещё и разрабатывают синтетические портфели, состоящие из какого-либо портфеля акций и безрисковых финансовых инструментов (тут надо бы брать овернайт, но некоторые "гуру" умудряются взять даже ОФЗ на 15 лет!). все такие комбинации будут располагаться на какой-то там прямой, этой прямой или какой-то другой. А раз так, то если вы проведете такой синтетический портфель ниже касательной, например, к какой-нибудь другой точке на кривой эффективной границы, то получится, что над этой кривой синтетических портфелей будут располагаться другие синтетические или рыночные, портфели с теми же рисками, но большей доходностью.

Но модель CAPM это не просто какая-то модель, определяющая то, как необходимо распихать средства вкладчиков в высокорисковые активы и сколько выдать кредитов, потому что модель CAPM - это модель определяющая цены акций.

Нет-нет, пока вы предполагаете то, что все "инвесторы" играют на рынке исключительно на заёмные деньги, и что у всех инвесторов одна и таже вот эта-вот прямулька, а значит и один и тот же "зелёненький" портфель, который ещё и, в силу своей тотальности, соответствует среднерыночному, так, что теперь даже и считать ничего не надо ( покупай по индексам и не прогадаешь) - тут ещё всё нормально.

Но когда вы находите какого-то дебила, который взял и все свои последние деньги вложил не в индекс, а в очередной МММ (один из синеньких портфелей) и, вдруг, заявляете, что этот дебил не может быть дебилом, так как ранее мы приняли гипотезу о том, что дебилов не бывает (гипотеза эффективного рынка), то значит дебилы мы, те которые всё вот это придумали...

Но чтобы не выглядеть дебилами, давайте на секундочку представим, что тот дебил на самом деле не дебил, что он знает что-то больше других (то есть отвергнем гипотезу о полноте и доступности информации) и поступает вполне рационально. А это означает, что нам нужно взять и просто так, несхуясь, да пересмотреть доходность/риск его портфеля и либо :

а) выставить его МММ кредитный рейтинг ААА (искусственно снизить ожидаемую дисперсию)
б) выставить его МММ какую-то запредельную доходность (искусственно завысить ожидаемую доходность в будущем).

А потом ещё и спрашивают, чего это у мусорных активов такие высокие рейтинги или такие хорошие рекомендации. Ну-ну - гипотеза эффективного рыночка!

А когда мы проделаем всю эту манипуляцию до конца,то уже можем легко забыть наше полное непонимание механизмов управления рисками, сохранив и своё умное лицо и веру в то, что, де, по акциям/облигациям существует ещё какая-то "премия за риск", опустить вопрос наличия обычных игроков и тех, кто пользуется инсайдерской информацией или расширенным доступом к займам, а так же сделать вид, что рынок, де, эффективен и равнозначен, а значит и все его участники равны не только по возможностям, не только по потребностям, но и по факту!

Link | Leave a comment |

Жизнь с нищебродкой.

Mar. 12th, 2019 | 07:40 pm

Бывает, что женщина как картина - сначала покупается у автора за бесценок, а потом, будучи вывешенная в дорогих домах, становится атрибутом роскоши и перепродается, с каждым разом набирая стоимость и принося каждому новому собственнику немалую прибыль.



К нашему же великому сожалению, не из каждого женского материала удаётся слепить конфетку - большинство из них так и остаётся говном, сколько не старайся. Потому что нищебродка это не та, которая не в состоянии обеспечить ваш карьерный рост и социальный статус, это женщина с особой психологией, которая вечно будет тащить вас на дно своих бытовых и финансовых забот и не приложит никаких усилий, чтобы что-то изменить к лучшему.

Первое, на чём вы можете поставить крест - карьера. У нищебродки не будет за душой ни гроша и пока ваши друзья будут вести свой бизнес или работать управленцами на приличных должностях, совершенствуясь в своих профессиональных навыках - вам останется лишь тащить ипотеку, одновременно подрабатывая ремонтником, сантехником, строителем и личным водителем. Режим жёсткой экономии, который хомутом ляжет на ваши плечи, заставит вас отказаться от заграничного отдыха и любого интеллектуального досуга и, в результате, вы вскоре перестанете быть интересны даже собственным друзьям, не говоря уже о претензиях на социальный статус. Но зато, такого заботливого и привязанного, вас будет ценить ваша бесприданница.

Вместо уважения, которого вы бы заслуживали в том случае, если бы ваша избранница была родом из приличной семьи, вас, наоборот, будут всячески давить. Очень быстро вы привыкнете к тому, что каждый у кого есть деньги будет казаться вам преступником, негодяем и вообще конченным человеком, но зато родители вашей избранницы, нищеброды даже не скопившие приданного, будут казаться вам честными и порядочными людьми. Не думайте, не стоит от этого раздавать им свою собственность - им должно быть достаточно того, что вы уже просто терпите их нищебродский круг общения.

Это не говоря уже о том, что вместо материальных и нематериальных пассивов от неё и её родни, как это принято у людей благородных, вы будете получать только моральные проповеди или, ещё хуже, упрёки в неспособности обеспечить эти пассивы вместо них.

Но это ещё не самое страшное, если вы просто готовы пожертвовать своим умом, красотой и талантом в обмен на то, чтобы спутаться с нищебродкой и пребывать в вакханалии слабоумия. Самое страшное в том, что если вы всё таки это сделали, значит никакого ума, красоты и таланта у вас попросту нет, ибо ничто не обменивается с потерями стоимости. И сколько вы бы ну убеждали других, что вы получаете от этих отношений какую-то окрыляющую вас "энергию", в глазах остальных вы останетесь самым обыкновенным скотоложцем.

Link | Leave a comment |

Кредитная экспансия на внутреннем рынке

Mar. 7th, 2019 | 03:05 pm

Подобно тому, как это происходит в квантовой механике, в экономике мы так же знаем только начальное и конечное состояние системы, а всё что происходит посередине, то есть траектория, нам не известна. В результате, всё что нам остаётся делать это строить некоторые предположения и построения, которые в конце-концов оказываются либо вполне себе научным (авторитетным, признанным) словоблудием, либо... - "конспирологией".

Интересующие нас конечное положение состоит в том, что в экономике России сегодня вращается 45 трлн. рублей (М2) и все они, как ни странно, выданы в кредит коммерческими банками.


Иллюстрация (не более) закредитованности экономики. Источник - ЦБР.

[Spoiler (click to open)]

Абстракция:

К сожалению, заставить экономику расширенно брать кредиты практически невозможно просто потому, что кредит изначально никому не нужен. В древности кредит брался отдельными потребителями в случае неурожая или задержки заработных плат. По форме он относился к кредиту потребительскому, а по содержанию преследовал совершенно современные коммерческие цели - для того, чтобы поддержать жизнеспособность собственной рабочей силы в период кризиса, крестьянин закладывал её в залог, рассчитывая, в конечном счете, получить прибыль (доход) от её реализации в будущем, достаточную, чтобы покрыть издержки её воспроизводства и расплатиться по долгам. Иными словами, кредит брался для сохранения бизнеса в период кризисов и результатом этого кредита - в силу отсутствия каких-либо возможностей его вернуть с процентами - становилось тотальное банкротство, изъятие земель и, в конечном счете, обращающее большую часть населения в рабство. С тех пор как рабство было отменено, подобный потребительский кредит стал невозможным.

Единственным залоговым обеспечением сегодня является собственность - движимое и недвижимое имущество. А товарно-рыночное хозяйство, пришедшее на смену натуральному хозяйству, полностью ликвидирует условия существования обозначенного выше "кризисного" кредитования. Так, даже если на рынке совершенной конкуренции, вдруг, падает спрос и производители более не могут окупаться, то они просто повышают цену и уровень рентабельности продаж, перекладывая постоянные издержки содержания собственного бизнеса, государства и банков - на конечного потребителя, то есть трудящихся. В натуральном хозяйстве, где постоянные издержки ложились бы на плечи самого производителя, в силу того, что он являлся одновременно и потребителем, такая антикризисная политика была попросту невозможна.

Поэтому современный собственник если и берёт кредит, то только для того, чтобы заработать на его обращении прибыль, и только в том случае, если собственный капитал ему эту прибыль получить не позволяет.


------------------ Финансово-математическая часть --------------------------



Запишем систему условий:

Капиталист владеет оборотным капиталом К, приносящим d % годовых. Поскольку он инвестирует средства под d % годовых, то и дисконтирует своё будущее потребление он, соответственно тоже по этой ставке. Примем предел его бизнеса равным некоторой величине капитала Сap, ставка кредита r. Тогда :

(1) NPVci = [K*d+(Cap-K)*(d-r)] / d;
Суммарная дисконтирования стоимость бесконечного аннуитета, которую мы принимаем за стоимость бизнеса для данного конкретного капиталиста при полной его загрузке собственным капиталом K (investments) и заемными средствами в размере Cap-K (credit);

(2) NPVc = [Cap*(d-r)] / d;
Стоимость бизнеса для данного конкретного капиталиста, если его вести исключительно на заемные средства Cap;

(3) Cap=K*(1+d)^n;
Находим период n накопления собственного капитала до уровня Cap;

(4) NPVi = [Cap*d]/d/(1+d)^n;
Приведённая дисконтированная стоимость бизнеса при реинвестировании



Из (1) и (2) мы получаем стандартный вывод о том, что при доходности бизнеса больше ставки процента смысл накопления и реинвестирования всячески теряется - и все свободные активы полностью выкупаются за заемные деньги, осуществляя совместное, кредитно-инвестиционное финансирование.

А из уравнений (2),(3) и (4) мы получаем, что:

при Cap*(d-r)/d>K

или когда

предел развития бизнеса > собственного капитала *d/(d-r)

полностью заёмное существование оказывается выгоднее самодостаточного. Можно сказать, что это некоторый психологический порог, преодолевая который, капиталист вообще перестаёт понимать зачем ему вкладываться в собственный бизнес. (При этом совместное кредитно-инвестиционное финансирование оказывается всё равно более выгодным).

Эта формула справедлива не только для инвестированного капитала, но и для индивидуального потребления самого капиталиста, так как одно и другое в экономической теории не разделимо, тогда эту формулу можно записать в виде:


-----------------------------------------------------------------------------


Условие отказа от накопления и замещение его кредитом:

Предел роскоши (статусный уровень) > собственных средств * d/(d-r)


* Это не точное решение, потому что точного решения попросту не существует - мы только предполагаем некоторый психологический порог, обосновывая его существование из рациональных соображений.

Получается, что при сверхприбыли много большей ставки процента d>>r грань между собственными деньгами и заёмными полностью стирается - новоиспечённый капиталист-олигарх не только начинает легко брать кредиты вместо оборотных средств, но так же легко берёт и потребительские кредиты под яхту, дворец и т.д. которые потом перезакладывает и снова берёт кредит до тех пор пока, наконец, не упрётся в некоторый доступный ему предел.


В очередной раз мы подтверждаем старую мудрость о том, что богатство развращает, и, одновременно, развеиваем миф о рачительном, предпринимателе, который "поднял страну с колен" при помощи накопления и реинвестирования (хотя тут сама статистика ЦБ его уже полностью опровергает)...

С другой стороны видно, что при доходности совершенной конкуренции близкой к ставке процента d~=r, кредиты этой категорией субъектов браться вообще не будут, за исключением, быть может, тех редких случаев, когда будет возникать премия/штраф за отложенное потребление, как это было в случае древних крестьян, умирающих от голода и не способных выжить без кредита.

Таким образом, расширенное кредитование, а вместе с ним и инфляция, это вечный спутник монополизации экономики, когда возникающие, вдруг, олигархи-богачи, получающие сверх-прибыли и, по-сути, превратившиеся в банки, начинают расширенную кредитную экспансию на потребительские и не-потребительские рынки на образовавшемся дифференциале процентных ставок (d-r).

Рано или поздно, пределы достигаются и кредитная экспансия сходит на нет. Получается, что инфляция это затухающий эффект, сопровождающий монополизацию рынков, (новые монополии выкидывают оборотный капитал на потребительский рынок, замещая его кредитом) и пропадающий с переходом в экономики в стадию тотального империализма, в котором остаются исключительно монополии, в долгах у которых болтается вся существующая денежная масса, а сама денежная масса сплошь состоит из коммерческих денег, эмитированных банками. (отсюда, вероятно, и добрая половина гиперинфляциий, когда в условиях кризиса происходит резкая монополизация рынков).

При этом этот сам потребительский кредит, который берётся капиталистом из собственных оборотных средств, в конечном счете, является чуть ли не единственным инструментом повышения степени эксплуатации рабочей силы.



На примере России видно, как инфляция получила очередной затухающий импульс в процессе либерализации 1992 года и обрушения пирамиды ГКО 1998 года.




Аналогичным образом выглядит график профицита торгового баланса - в моменты монополизаций резко нарастает моментальный(!) отток валюты (выкупленной, скорее всего в кредит), который постепенно, после, сходит на нет.

При этом сама монополизация может возникать как в результате организации треста или карателя и, в этом случае, половина оборотных капиталов просто выбрасывается в потребление, а растущие прибыли стимулируют потребительский кредит, так и в случае сговора отдельных капиталистов с государством и банками, образованием монополии на рынке совершенной конкуренции с последующим демпингом и разорением неудачников и т.п.

В конечном счете капитализм достигает своей завершающей стадии империализма, в которую пришли уже все развитые страны - Япония, США, Германия и т.д., и теперь у них возникает новая проблема - поскольку в их экономиках обращаются исключительно коммерческие деньги, а отдавать кредиты нужно фиатными-государственными в условиях, когда собственность уже фактически не продаётся монополиями, а расширенная кредитная экспансия достигла своего предела и дальнейшее рефинансирование невозможно - приходится переходить к отрицательным процентным ставкам и списывать капиталистам-финансистам ранее выданные со стороны как-бы-государства (ЦБ) долги. Но это уже другая история...



В альтернативных же случаях постепенной, "неконспирологической" монополизации или реструктуризации экономики (структурный кризис), как мы показали ранее, гиперинфляции и роста кредитной массы не происходит, так как расширение бизнеса происходит исключительно за счёт разорения другого бизнеса и/или пролетариата и инвестируется из "внеплановой прибыли".

Другими словами, мы можем утверждать, что благосостояние существующих капиталистов абсолютно не вытекает из их благосостояния в прошлом - нет, оно получено не за счёт ранее накопленного труда, превратившегося в капитал в процессе реинвестирования, а из собственных "связей", блата, другими словами - коррупции, и заёмного под эти цели финансирования. А банки, соответственно, есть первые союзники и пособники различных заговорщиков и коррупционеров.

Поясним это на теоретическом примере:

Есть чиновник, который выдаёт квоты на вылов рыбы 1000 свободных, независимых производителей. У этого чиновника есть собственное рыболовецкое предприятие, занимающее 1/1000 долю рынка. В этой ситуации, чтобы не делал чиновник и его предприятие - стать монополистом этого рынка попросту невозможно. Невыдача квот приведёт только к резкому росту цен, который распространится на всю тысячу рыболовецких компаний, дополнительно породив контрабанду и незаконный вылов. А собственного капитала компании чиновника не достаточно для того, чтобы выловить всю рыбу за место других, тем самым разорив их.

Поэтому наш чиновник идёт в банк и предлагает ему эмиссионный бизнес-план, согласно которому, производственные мощности увеличиваются в 500 раз (утрированно) так, чтобы компания чиновника могла вылавливать рыбу и в одиночку, а производственные мощности конкурентов, вдруг, стали излишни и были распроданы по бросовым ценам, после чего разоряются конкуренты, образуется монополия и сверхприбыль, часть которой отдаётся банку за "сотрудничество".

Другого пути к монополизации подобного рынка не существует.

Link | Leave a comment |

Краткое содержание всех политических споров

Mar. 7th, 2019 | 03:03 pm

Есть всего три политических линии:

1. Социалисты заявляют, что буржуазия нас грабит и оттого её надо уничтожить как класс.

2. Патриоты отвечают, дескать, зачем уничтожать и раскулачивать грабящую нас буржуазию, если можно вступить с ней в союз и ограбить вместе кого-то другого. Это, мол, и проще и реалистичней.

3. Наконец, приходят либералы и заявляют, что грабить кого-то другого очень дорого и накладно, особенно накладно грабить тех из них, кто уже грабит нас, так как они не просто так нас грабят. Поэтому давайте просто грабить свой народ, это намного проще и реалистичней.

Таков конечный результат любой политики соглашательства.

Link | Leave a comment |

[reposted post] Либертарианство

Mar. 6th, 2019 | 11:40 am
reposted by logic_inversion

Либертарианство - это идеология насильников/рейдеров/захватчиков. По сути дела это идеология сперва рабовладельца, потом - феодала, затем - капиталиста. Суть её в том, что она устанавливает право сильного: я сильнее - я прав, никто мне не указ. В природе действительно, кто сильнее, тот устанавливает правила игры. Однако, люди - социальные существа, и сто против одного ВСЕГДА побеждают. И вот тут либертарианцам становится не по себе: они не могут быть сильнее всех прочих вместе взятых и силой навязать своё право не подчиняться правилам поведения в обществе и заставить прочих обслуживать себя любимого. Так родилась идеология либертарианства: никто не имеет права объединяться, чтобы устанавливать справдливые правила игры, ибо это ущемляет главный постулат: кто сильнее, тот и прав. Либертарианство против равенства, оно за НЕравенство и за то, чтобы такое НЕравенство не могло быть изменено путем закона больших чисел, когда слабые объединяются и делаются сильнее любого сильного. Именно поэтому либертарианцы против сильного государства, против социальных гарантий, против ограничений свобод на благо всего общества, ну и против налогов как частного способа ослабить сильного для процветания общества.
Что интересно, идею либертарианства поддерживают не только альфа-самцы и самки, но и множество омег (они среди либертариев - большинство) на основе ЛОЖНОГО постулата: я тоже могу быть когда-то одним из них. Действительно, если кто-то из слабых выбьется на позицию сильного, либертарианство будет обслуживать его интересы, но вот выбьется ли он? А ответ такой: маловероятно, если ты не изначально альфа или хотя бы бета. Это как игра в МММ: обворованные поддерживают воров в надежде отыграться и самим перейти в разряд воров. Какие у них шансы? Вот примерно такие же у рядовых сторонников либертарианской идеологии закрепления неравенства.

Link | Leave a comment {303}

Пара слов о Венесуэле (заметка).

Feb. 28th, 2019 | 07:33 am

Всё что мы можем узнать о Венесуэле из официальных СМИ, так это то, что там построен социализм и о том, как этот самый "победивший социализм" издевается над экономикой и собственными жителями, доводя их ни то до голода, ни то до ручки. Сам социализм, при этом, почему-то неразрывно связывается с именем Уго Чавеса и его приемника Николаса Мадуро, несмотря на то, что подобный "социализм" в Венесуэле перманентно существует уже более 50 лет и все эти 50 лет основные экономические показатели страны ничем не отличаются от типичной буржуазной экономики и среднемировых тенденций:

[Spoiler (click to open)]




ВВП на душу населения в Венесуэле и в среднем по миру, доллары США, источник - Иван Кушнир, данные МВФ.



Или, если вычесть инфляцию доллара и влияние интеграции в мировую экономику, получим :




ВВП по ППС Венесуэлы и стран-соседей, международные доллары 1990 года, источник - Logic_Inversion, данные Мэддисона.




Иными словами, ничего, в экономике Венесуэлы не меняется. Разве что растёт население, которое потом направляется в аграрный сектор, где занимается импортозамещением, и, в итоге, снижает долларовую себестоимость получения долларов или, попросту говоря, экспорта. Типичная жизнь типичной колонии, управляемой наместниками транснационального капитала с растущими доходами долларах США и падающими доходами в товарах.



Никаких индустриализаций, развития производительных сил или иных, схожих тенденций здесь не прослеживается : всё подчинено простой цели - перевести население и экономику на полную самоокупаемость для того, чтобы как можно дешевле кормить американо-китайскую промышленность нефтью и приносить как можно больше чистых, нетто-долларов собственным элитам. Вся разница со странами-соседями только в том, что страны соседи начинали с другого конца - перенаселения, захватывающего экспортные и "высокотехнологичные" отрасли одну за другой, а Венесуэла, напротив, - с недонаселения.

Отсюда и социалистическая маска Венесуэльского капитализма, призванная обеспечить собственную промышленность собственными, дешёвыми специалистами, а собственных, дешевых специалистов, дешевыми товарами собственного производства, для чего "социалистическому" буржуазному правительству приходится усиленно вкладываться в образование и здравоохранение, развитие инфраструктуры и т.д.



Если же сравнить Венесуэлу со странами-экспортёрами нефти, то здесь мы увидим ту же картину :


ВВП по ППС Венесуэлы и стран-экспортёров нефти, международные доллары 1990 г, источник - Logic_Inversion, данные Мэддисона.



Видно, что "уровень жизни" во всех странах-экспортёрах стремиться к некоторому среднему, только у одних стран, (Венесуэла, ОАЭ, Кувейт), он падает сверху вниз, развиваясь вместе с импортозамещением, то у других стран (Иран, Ирак, Саудовская Аравия) он, напротив, растёт.


Раз за разом Венесуэла разочаровывается в собственных "социалистах", на замену которым приводит к власти "социалистов" из прошлого, надеясь на их большую радикальность. Так происходит с Карлосом Андреасом Пересом, основавшим в своё время PDVSA (1976) и национализировавшим железные дороги, который переизбранный через 15 лет, напротив проводит политику либерализации по рецептам МВФ, так происходит с Рафаэлем Кальдера, переизбранным через 25 лет "социалистом", вдруг, пошедшим по пути приватизации и девальвации боливара (по тем же рецептам МВФ).

В целом, либерализацию Венесуэлы, можно отследить на графике падения доли государственных расходов в ВВП, упавших в период 1986-1996 года с 21% до 13% ВВП и находящихся на уровне 13% вплоть до сегодняшних дней, при среднемировом уровне в 17%.





В этом смысле, отсутствия вторичного перераспределения доходов, современную Венесуэлу нельзя назвать ни социалистической страной, ни даже буржуазной с сильной социальной ролью государства. Заметим, что как раз к середине 90-х годов, Венесуэле удалось достичь соответствующего странам-экспортёрам нефти и странам-соседям уровня бедности, после чего дальнейшая диверсификация экономики и вложения в "национальное производство", вероятно, перестали быть оправданы.

----------------------------------------------

Выходит, что весь это гей-социалистический цирк уехал, а социалисты - клоуны остались? Может и так, а может быть и действительно социалистическое, но глупое правительство тщетно пытается бороться с доминирующим над ним капитализмом.

По крайней мере, понятно, что без монополии на внешнюю торговлю и субсидирования производства в условиях девальвации и сокращения экспортных доходов накормить население дешёвым хлебом не получится ни в социализме, ни в капитализме, ни где либо ещё. Однако, правительство спокойно наблюдает как за дешёвым хлебом скапливаются очереди, пока он лежит на кооперативных прилавках втридорога и не делает ровным счётом ничего, чтобы покончить с таким положением дел. При этом, из общих экономических соображений, мы можем с высокой долей вероятности утверждать, что на кооперативные прилавки этот хлеб поступает как раз из муниципальных магазинов, забирающих себе большую часть прибыли от его перепродажи, потому что иное, в большинстве случаев, было бы попросту невозможно.

Понятно, что любая активная рыночная (через долг и выплаты) или административно-рыночная (через налоги и выплаты) борьба за экономическое положение трудящихся в условиях капитализма имеет только один закономерный итог - гиперинфляция. Хотя она, с другой стороны, может иметь и другие, причины, например в следствии деградации экономики и резкого увеличения скорости обращения, беспредела коммерческих банков или шквала дивестиций иностранными инвесторами.

А может быть тут и совершенно иной сценарий - злые капиталисты просто решили сорвать с себя маску социалистов и окончательно с ним, гей-социализмом, покончить, для чего им осталось только убедить население в неэффективности и пагубности социализма как такового, вызвав искусственный дефицит на товары первой необходимости и искусственную гиперинфляцию, аналогично тому, как это было сделано в перестроечном СССР или во время "пражской весны" 1968 года в Чехословакии.

К сожалению, чтобы утверждать что-либо однозначно, мне попросту не хватает информации, которую предоставляют совсем не беспристрастные СМИ и "грязная" экономическая статистика.

Link | Leave a comment {6} |

Модель социальной пирамиды на примере иерархии стран в международном разделении труда.

Feb. 22nd, 2019 | 04:22 am

Исторически, для описания экономического неравенства в экономике используется распределение Парето, широко известное как "правило 80/20" и предполагающее, что 20% людей присваивают 80% национального дохода. Вильфредо Парето вывел это правило чисто эмпирическим путём, пронаблюдав схожее неравенство в совершенно различных странах и в конце-концов заключил, что это правило является результатом не социально-политического устройства общества или его культуры, а результатом некоторого биологического закона, распределяющего таланты особым образом... Впрочем, какой-то конкретики по сути модели Парето мне найти не удалось, так что его угловатые уравнения так и остались для меня угловатыми...

Но, благо дело, у нас есть другая, абсолютно иная теоретическая основа, позволяющая моделировать экономическое неравенство исходя из простого принципа ограниченности индивидуальной власти. Так, мы считаем, что поскольку один индивид не способен к самостоятельному удержанию власти над множеством, то ему приходится делиться этой властью с приближенными, отдавая им часть привилегий и полномочий, с тем, чтобы приближённые защищали и использовали эту власть самостоятельно, в своих личных и, одновременно, в его интересах. Так, невыполнимая задача тоталитарного контроля над массами сводится к решаемой задаче контроля за собственными приближёнными. Что мы сейчас и проверим.


Математическая часть:
[Spoiler (click to open)]

Допустим, что каждый член иерархии способен непосредственно контролировать действия k подчинённых лиц. Тогда получается, что численность каждой ступени иерархии равна :

N(r)=N(0)/k^r; где N(r) - численность ступени r.

Теперь допустим, что степень эксплуатации для всех ступеней иерархии одинакова и верховная власть, распространяясь по своей вертикали, оставляет на каждом своём уровне одну и ту же долю продукции так, чтобы доход каждого члена иерархии был пропорционален общему количеству эксплуатируемых им. В таком случае :

Q(r)=Q(0)*(1-a)*a^r;

где Q - количество продукта остающегося на той или иной ступени r, 1-a - остаток после передачи продукта вверх по иерархии власти,a - коэффициент доли присвоенного продукта нижестоящей ступени, r - ступень в иерархии власти или, попросту говоря, ранг. Q(0)- количество продукта (дохода), произведённого низшим рангом.

Тогда доход каждого члена иерархии будет определятся как:

I(r) = Q(r)/N(r) = Q(0)*(1-a)/N(0) * (a*k)^r; или I(r) = Q(r)/N(r)= Const*(a*k)^(r);

отсюда r= LOG(I/Const) по основанию (а*k);

А распределение членов иерархической пирамиды в зависимости от доходов приобретёт вид:

N(r)=N(0)/k^r => N(I) = N(0)*k^(-LOG(I*N(0)/Q(0)/(1-a)) по основанию (а*k);


Для проверки гипотезы мы возьмём статистические данные распределения населения мира по среднедушевым доходам от Ангуса Мэддисона и подберём параметры модели :

Распределение парето и пирамида власти.png

Как видно, если считать что каждый отдельный индивид способен контролировать деятельность только 8.62 подчинённых, отдавая каждому в распоряжение по 68% своей власти (с точки зрения времени и целей её применения) и оставляя себе только 32% доходов от нее..., то в этом случае, наша модель очень даже точно описывает действительность и, что удивительно, оказывается схожей со степенной моделью Парето.

Если посмотреть на нормы, которые нам советуют психологи и кадровые службы - на одного руководителя должно приходиться 7 +/- 2 подчинённых (в нашей модели 8.6). При этом, в зависимости от характера труда и предоставляемой сотрудникам степени свободы, соотношение может варьироваться от 1 к 5 в интеллектуальных сферах (IT,разработка и т.д.), до 1 к 15 на промышленном производстве, бухгалтерском учёте и пр. Удивительно, с учётом того, что наша модель подобрана для стран-империй и стран-колоний, а совсем не для взаимоотношений физических лиц.

Link | Leave a comment {4} |

Кино и когнитивный диссонанс.

Feb. 18th, 2019 | 09:30 pm

Посмотрел сегодня с утра интереснейший ролик о пропаганде:



Вот прямо так про современных марксистов-коммунистов.

Link | Leave a comment |

Сеньор Робинзон или басня для малышей.

Feb. 14th, 2019 | 03:14 pm

Попадая на необитаемый остров, Сеньор Робинзон сталкивается с двумя большими потребностями - ему нужно обеспечить кров, чтобы укрыться от непогоды и, одновременно, наловить рыбы, чтобы хорошо и вкусно поесть. Сеньор решает, что рыба для него в два раза важнее, чем кров и потому первым делом приступает к ловле. Он рассчитывает, что после двух часов ловли он сможет удовлетворить свой голод достаточно, чтобы уделить час на постройку дома, но рыбалка у нашего сеньора идёт из рук вон плохо...

Так и не наловив рыбы, наш Сеньор, тем не менее, идёт строить дом, а потом, через час, он снова собирается отправится на рыбалку. И вот удивительно - строитель из нашего Робинзона неплохой, а рыбак... - как пуля из говна. Дом постепенно строится, а рыба - увы. И вот, наш Робинзон уже совсем не строит дом, так как той кровли, которая уже есть ему и так достаточно, он день за днём проводит на рыбалке, прилагая к ней все больше и больше бессмысленных усилий.

Но наш Робинзон не сдаётся - нет, он не пытается сменить место лова, не пытается поменять снасти, не впадает в депрессию от бесполезности своего труда... Напротив, как истинный либерал, он объявляет, что рыба настолько важна его голодному желудку, что он приравнивает тысячу часов строительства дома к одному часу бестолкового времяпрепровождения с удочкой и потому, отныне, будет считать свой труд рыбака не бестолковым и подлежащим порицанию, а, наоборот, сложнейшим искусством и самым ценным из всех видов труда. Теперь, уже довольный собой и своими успехами он может без зазрения совести продолжать вести свою бестолковую деятельность, да ещё и получать от её бессмысленности истинное удовольствие.

Мораль сей басни такова -
Бессмыслица всегда ценна.
А честный труд, наоборот,
Бесценен тем, что он даёт.


P.S. Или сухим языком.

Чем хуже работает рыбак и чем лучше работает строитель, тем выше полезность рыбы относительно полезности крова. Это происходит потому, что строитель удовлетворяет потребности, а рыбак - нет. Вслед за растущей относительной полезностью рыбы, растёт и её меновая стоимость (цена), что делает неэффективный труд рыбака более продуктивным, более производительным (с т.ч.з. производительности труда), чем труд строителя. Возникает парадокс качества и меры труда - чем хуже работаешь, тем больше платят, чем не эффективней труд, тем более он производителен, тем более он ценен.

Так, в торгово-промышленных (ремесленных) гильдиях средневековья поощрялась лень и низкое качество работы, а в трудовых и учебных коллективах зачастую порицается качественный труд ударников. Наконец, в капиталистическом производстве этот мотив - уменьшения эффективности и качества труда, а так же поддержание именно такого положения дел - становится основным мотивом деятельности. В будущем обществе, возможно, с этим парадоксальным явлением будут бороться, но от него общество не будет избавлено никогда, по крайней мере, до тех пор, пока оно будет стремиться к справедливой оплате труда (то есть по полезности) или т.н. распределению "по труду".

Link | Leave a comment |